名校指标向农村贫困生倾斜 能成就多少“寒门学子”？
近年来，由于城乡教育资源分配不均衡、竞争不公平以及经济因素，农村子弟越来越难进入高校尤其是名校，“寒门难出贵子”现象不断加剧。
有调查显示，中国重点大学农村学生比例自上世纪90年代起不断滑落。北京大学农村学生所占比例从三成落至一成，而中国农业大学2011年录取的农村新生也已不足三成。
在此背景下，部分名校制定的2012年自主招生政策都不约而同的向贫困地区及贫困考生倾斜。
清华大学2012年自主招生新增“自强计划”，规定592个国家级贫困县的县级及以下中学，均可推荐1名学生参加选拔。入选学生参加高考后，最高可获60分降分录取优惠。
中国人民大学则首次为农村考生推出“圆梦计划”，主要招收在县及县以下地区学校就读、学习成绩优秀或具有某方面培养潜能的应届农村生源高中毕业生。人大还特别规定，进入“圆梦计划”推荐序列的考生，原则上要求平时成绩排名为所在中学的前10%且“家庭中三代之内无大学生”。
这些招生新政策经媒体报道后立刻引发各界热议。赞成者认为，这是对以往招生制度设计的纠偏。在如今“寒门难出贵子”的尴尬现实下，这些名校的做法让农村贫困学生看到了希望。
但是也有不少网友提出质疑，认为招生政策的倾斜并非治本之策，而且“以出身论英雄”还会影响高考录取的公平公正。人大“家庭中三代之内无大学生”的要求更是被指“雷人”。
有媒体指出，中国高校农村生源逐渐减少的原因很多，但最容易引起共鸣的原因，是教育不均衡而制造出的教育不公，导致农村生源从起步就开始落后。
因此，如果真想给农村生源机会，最彻底的办法是打破这些不公，加大农村基础教育的财政投入，平衡城乡教育资源，让所有学生都能够公平与公开地去竞争有限的重点大学的入学资格，而不是搞行政划拨指标。
自主招生政策被指“掐尖” 进大学也要“门当户对”？
高校实行自主招生的初衷，本是拓宽多元化选才渠道，“不拘一格降人才”。但从各名校制定的招生政策来看，“成绩优秀”却仍是无法绕开的先决条件。被确认有推荐资格的学校，也多为各地的中学名校。
北京大学2012年中学校长实名推荐生新标准明确要求“基础学业成绩位居(评估)全年级前5%以内”，这引发部分中学名校校长的争议，被认为带有明显“掐尖”的倾向。认为长此以往，将导致自主招生全方位选才的成效大打折扣。
在清华大学2012年的自主招生政策中，明确列出221所中学名校具有“领军计划”推荐资格。这种做法与北大“中学校长实名推荐制”有异曲同工之处，都是名大学对名中学， 具有明显的“门当户对”的意味。
对此，全国人大常委、中国教育学会副会长朱永新表示，大学把自己的选拔人才限定在名牌中学，也是一种歧视，对于绝大多数中学是不公平的。这种“门当户对”的做法，失去了选拔人才的更大空间。他建议大学敞开大门和胸怀，允许所有中学校长、教师和学生本人推荐人才。
有评论指出，当下高校自主招生最需要解决的不是“掐尖”，而是给天才、偏才开辟通道。对此，部分名校业已付诸行动。
清华大学的“拔尖计划”即定位于此。据介绍，清华大学“新百年计划”中的“拔尖计划”，旨在为天才、偏才开辟通道，面向具有学术理想和创新潜质，在某一方面有突出才华并取得一定成果的应届高中毕业生。
而北大则着眼于对学生综合素质的考量。北大招办近日发布的《优秀中学生素质养成手册》详细记录学生在高中阶段的学习发展过程，让综合素质成为可被考量的指标，将在2013年的校长推荐制中试点使用。
有媒体对此评论称，这一举措体现了北大的选拔思路，企图打破唯分数论，在倡导中学素质教育包括过程评价方面，的确起到引领作用，但实际操作性仍有待加强。
热点事件拷问社会道德 公民教育从“举孝廉”开始？
不久前发生的佛山女童小悦悦被碾压事件引发各界反思。有学者将悲剧事件的根源归结为公民教育的缺失，认为学校应增加公民道德教育的内容。
事实上，加强公民意识教育，树立民主法治、自由平等、公平正义的理念已写到《国家中长期教育改革和发展规划纲要(2010-2020年)》中，但在具体实施层面，却没有政策和配套措施的支持，很难落到实处。
北大成为第一所对学生道德品质提出明确要求的名校。该校在2012年自主招生遴选条件中，明确规定“不孝敬父母，不关心他人，从未参与社会公益活动，有不良诚信记录，考试作弊、受到处分或有其他违法违纪违规行为”的学生不得被推荐。
这种类似于古代“举孝廉”的招生政策受到各界密切关注，其中，第一项“不孝敬父母”更是引发诸多争议。网上形成了两股针锋相对的意见。有网友为新规叫好，认为百善孝为先，此举应该大力推广。也有网友对此质疑，认为对学生道德品质的考核缺乏实际可操作性，最终会流于形式，达不到什么实际效果。
事实上，在当前公民教育存在欠缺的情况下，高校招生“重德行”，其指向性意义尤为重要。成千上万的中学生可以在这些看似生硬的标准面前躬身自省、不断提高道德修养。从长远来看，亦有助于社会道德水准的提升。
高校自主招生渐呈“抱团”之势 能否改变“一考定终身”？
高考制度曾长期最大限度地保障着人才的公平选拔，但随着中国社会的发展，其弊端业已不断凸显。“一考定终身”的机制和“大一统”的模式广受诟病。
自主招生则成为高等教育招生改革、扩大高校自主权的重要措施。自2003年开始，中国就通过实施高校自主招生探索人才选拔制度改革，允许部分高校拿出一定比例的招生名额，以选拔那些由高考不容易被发现的有特殊才能的学生。
八年来，高校自主招生考试亦逐渐由各校分别举行演变成“抱团”进行，实行“联考”，形成四大联盟，即“华约”派、“北约”派、“工科”派和“京都”派。这四大联盟一共有34所高校，其中大部分都是“985”高校。
针对自主招生联考的几大门派，舆论反映不一。支持者认为，自主招生联盟为探索一年多次高考作了有益尝试，是今后多层次、多批次高考的雏形。反对者则认为，现在的自主招生联考，只是为了抢夺“尖子生”的竞争手段，没有什么意义，并且还变成了大面积的“小高考”。
《国家中长期教育改革和发展规划纲要(2010-2020年)》已明确提出，要“以考试招生制度改革为突破口，克服一考定终身的弊端”，“探索招生与考试相对分离的办法”，“学校依法自主招生，学生多次选择，逐步形成分类考试、综合评价、多元录取的考试招生制度”。
因此，自主招生联盟不啻为高校招生改革的有益尝试。对于教育主管部门和高校自身而言，未来应致力于促进这一招生新模式的发展完善，不断优化人才选拔机制，促进中国高等教育的公平合理发展。(邓永胜)
